正所谓“亲兄弟明算账”，虽然谈钱伤感情，但也总比遇到纠纷失了血汗钱好。29日，记者从浙江省海盐县人民法院获悉，当地一企业主沈某认识了做环保产品的何某后，在对方多次要求下，沈某先后向其出借70万元。直到何某跑路后，沈某才发现，自己不仅错失了催债的机会，而且手中仅有的借条亦无法证明双方借贷关系成立。日前，海盐县人民法院运用民事诉讼高度盖然性证明标准，对款项交付事实予以了确认。
     据了解，沈某经营着一家螺丝螺帽企业，生意不温不火，无需任何银行贷款，资金周转灵活。几年前，沈某在朋友聚会时认识了做环保产品的何某。何某事业也算小有成绩，其产品远销东南亚、非洲。两人年纪相仿，兴趣相投，一来二往也就熟络起来了，经常在一起喝茶、闲聊。
     2013年，何某说自己即将去肯尼亚开发新项目，无奈手头紧缺资金。沈某抹不开面子，便出借了10万元。
      本是碍于面子相借，沈某没有想到，这一借竟是开了口子。此后何某陆续向沈某借钱解燃眉之急，每次出借和还款，就撕掉原先的借条并重写一张。到2015年下半年，沈某已出借何某整整70万元，而此时何某不仅不回家，连电话都联系不上了。
为追讨借款，沈某于2015年8月下旬向海盐县人民法院提起诉讼，而此时却早已失了先机。原来，早在2013年，何某的资金链就出现问题，随后他便以新项目为借口，几乎借遍了所有亲戚朋友。2014年年底，部分债权人陆续向法院起诉要求何某归还借款。起先，何某还来法院应诉，广州讨债公司但到2015年上半年，何某便失去了踪迹。
沈某仅持有何某签字的大额借条来法院告状让法官犯了难。因为借条仅能证明双方之间存在借贷合意，无法证明借款已交付。

     因沈某主张借款大部分系现金交付，考虑到借款金额较大，法院要求其本人到庭，陈述每一次现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，结合后期补强的银行账户存取款明细、个人独资企业的财务报表、纳税证明、部分借款的转账凭证及两人之间的短信微信聊天记录等，就原告沈某的支付能力、本地老板之间“拆借”的交易方式、交易习惯以及原、被告的亲属关系等因素进行综合考虑，运用民事诉讼高度盖然性证明标准，对款项交付事实予以了确认，支持了原告的诉讼请求。