女子与丈夫离婚后，被昔日婆婆告上法院，追讨10万元“债务”。近日，思明区法院开庭审理了这起昔日婆媳之间的债务官司。

据了解，小婷（化名）和丈夫小赵（化名）都是公务员，而小赵母亲则是自己开公司当老板。小夫妻结婚后，在婆婆的鼓励下，这对小夫妻双双参与公司的业务，他们还办理了二十几张信用卡，套现做生意。

2014年2月，小婷、小赵因感情破裂离婚。去年年底，赵妈妈就将儿子和曾经的儿媳告上法院，说他们在婚姻关系存续期间向她借了10万元买车，要求两人还钱。

开庭时，赵妈妈拿出2013年3月2日她向小婷转账10万元的银行凭条。

面对妈妈的起诉，儿子小赵对于妈妈拿出的证据全都予以认可。而且，他作为被告之一，还为原告方作证。小赵还说，10万元不应作为夫妻共同债务，小婷应自行承担。

面对昔日婆婆的“追债”，小婷答辩说，这是“子虚乌有”的债务。她反驳说，她与前婆婆及前夫之间有数百万资金往来，凭什么随便截取其中一笔就说是借款？另外，为买一辆12万元的车，提前5个月借钱，也不合情理。再说，购车当天，她名下各银行卡金额加起来有40多万元，根本没必要借钱买车。小婷还说，转账时，两人为婆媳关系，应该算赠与。

经法院调查，案发前一年多时间内，仅小婷的一个银行卡账户与前婆婆账户往来就有45笔，小婷转给赵妈妈95万元，赵妈妈转给小婷80万元。除此之外，她们之间还有多笔资金往来。

法官说法

仅凭转账记录，不能证明借款
 
思明区法院审理认为，赵妈妈与小赵、婷之间并没有借条广州讨债公司，仅仅是以转账的事实发生为依据，没有其他证据可以佐证。相反，小婷出示了大量借记卡资金往来明细和借贷卡消费明细。

而且，赵妈妈既不否认小婷提供的银行明细的真实性，也不否认合伙套现做生意，未能就双方之间存在借贷关系作进一步举证，应承担举证不力的后果。

因此，法院一审判决驳回了赵妈妈的全部诉求。法官说，一般情况下，如果没有借条或欠条，主要的举证责任就在主张借款关系存在的一方，证据不足就难以获得支持。